?

Log in

No account? Create an account
 
 
bez_zavtraka
28 Март 2009 @ 11:37
сообщники, коллеги!

подскажите, какую литературу мне лучше испольщовать при написании работы на тему "пр-сопровождение кризисов".

книг по антикризисному менеджменту куча.. поэтому и растерялась. собственно и не уверена, что именно они мне нужны.




вот, что должно быть в работе:

Теоретические аспекты кризисменеджмента.
Конфликты и кризисы - их классификация.
Типовые кризисы в практике компаний, работающих на российском рынке.
Управление кризисными ситуациями - исторический аспект, российский и международный опыт.
Организационные структуры управления кризисом. Технологии разработки и оформления планов кризисного реагирования.
Психологические аспекты кризисных ситуаций.
PR-сопровождение судебных процессов и недружественных поглощений.
Кризисмейкинг как инструмент конкурентной борьбы.

заранее спасибо!)
 
 
promo ru_pr may 22, 2013 11:17 4
Buy for 10 tokens
Уважаемые коллеги! Cообщество ru_pr посвящено пиару и связям с общественностью, как профессии, и предназначено для обмена опытом, взаимопомощи коллег, а так же для налаживания связей между специалистами и их предполагаемыми подопечными. Если вы хотите, чтобы ваше сообщение появилось в…
 
Столкнулась с ситуацией: идет стройка, финансируемая из федерального бюджета (регион не платит ни копейки, при этом зарегистрированные филиалы строителей исправно платят налоги в местный бюджет). Подрядчик не местный (московский), но привлекает рабочую силу из федерального округа плюс загружает производственные мощности региональных предприятий. Вроде, все здорово: регион получает деньги, у людей есть работа. Но это так казалось... На деле же наиболее широкий резонанс получают сообщения о том, что построить тут по утвержденному проекту и в указанные сроки ничего нельзя (приводятся мнения "экспертов", которые близко к рассматриваемой проблеме не стояли), все деньги уходят в откаты, если что и построят, то подойти к этому объекту можно только на пушечный выстрел, а уж использовать его по прямому назначению - это и вовсе самоубийство.

Я не спрашиваю, что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию: это и так понятно. Организуются пресс-конференции, журналистов регулярно запускают на стройку, независимые эксперты в нужном ключе высказываются, рабочие дают интервью, высокопоставленные чиновники в ранге замминистров и вице-премьеров дают положительные заключения. СМИ, конечно, тональность меняют, когда цитируют не последних людей в правительстве, но блоггеры и прочие комментаторы стоят на своем: ничего не построят, а если и построят, то все развалится. В блогах и на форумах тоже пытаемся лоббировать наши интересы (к слову сказать, мы обнаружили союзников, имеющих профильное образование либо понимающих, что происходит, с инженерной точки зрения).

Но это - капля в море и общая тенденция такова: среднестатистический читатель информационных сообщений склонен доверять им, только если сообщения носят негативный оттенок. Позитивные сообщения пользователь склонен скорее опровергать, чем доверять им.

Вопрос же в следующем: мой вывод - это частный случай или закономерность?
 
 
 
Михаил Шнейдер
28 Март 2009 @ 22:24
История про то, как Лебедев получил денежный перевод от несовершеннолетних, не имеет к нему, как это ни странно, никакого отношения. Это лишь очередной ход антинемцовской команды. Ход предсказуемый.

Все давно поняли идею кремлёвских. Она состоит в том, чтобы заставить играть на одном поле (раздирать голоса одних и тех же протестных избирателей) двух похожих кандидатов и, таким образом, не дать пройти главному из них. Нехитрую мысль о "двух хороших парнях" надо забросить в головы электората и добиться того, чтобы она там застряла. Т.е. задач две.
Первая - заброс - уже решена. Лебедев успешно выдвинулся.
Вторая задача - закрепление - решается так: придуман сценарий, в соответствии с которым с кандидатом - назовём его "вспомогательным" - должно произойти некое событие, которое отзеркаливает аналогичное событие с кандидатом №1. Расчёт на то, что демократические СМИ поведутся и прокомментируют это событие, как "наезд на хорошего кандидата" (свои и так напишут то, что нужно).
Кандидату №1 подкидывают туфту. СМИ обсуждают "провокацию кремля". На следующий день практически то же самое происходит со вспомогательным кандидатом. И снова в прессе и блогах мы читаем о "грязной провокации". Понятно, что к настоящей провокации это не имеет отношения. Хотели бы - завели бы деньги где-нибудь в середине кампании, замаскировав их среди десятков других переводов.

Итак, что мы имеем: информационное поле фиксирует у нужного электората мысль о том, что, оказывается, есть ещё один "наш кандидат", против которого "власти развязали грязную кампанию". Задача решена :)

Ответный ход за Немцовым.

Предложения просьба слать сюда . Комменты скринятся.